Nessun software serio risponde «vero» o «falso». L'analisi procede per accumulo di indizi convergenti — e il primo ostacolo è quasi sempre il modo in cui il file ti è arrivato.
Risposta breve
Non esiste uno strumento che dia un verdetto secco. L'analisi funziona per accumulo di indizi tecnici convergenti: metadati del file, tracce lasciate dalle ricompressioni, coerenza di luci, ombre e prospettiva, artefatti tipici dei sistemi di generazione.
Il primo problema, però, è pratico: se la foto ti è arrivata via WhatsApp o l'hai salvata da un social, buona parte delle informazioni utili è già stata distrutta. Queste piattaforme ricomprimono le immagini e rimuovono i metadati per progettazione.
Per questo la domanda iniziale di ogni analisi non è «questa foto è vera?» ma «esiste il file originale, e dove si trova?». Con l'originale si può lavorare seriamente. Con uno screenshot di uno screenshot, molto meno.
Il problema non è solo la qualità delle immagini sintetiche
Fino a qualche anno fa i difetti erano evidenti: mani con troppe dita, testo illeggibile, riflessi impossibili. Oggi quei difetti sono in larga parte spariti, e la valutazione a occhio produce risultati poco migliori del caso.
C'è però un effetto secondario più insidioso, che nella pratica processuale conta anche di più. Da quando tutti sanno che le immagini si possono generare, è diventato facile contestare anche le fotografie autentiche. Basta affermare che una foto è stata creata artificialmente per costringere l'altra parte a dimostrare il contrario.
L'analisi forense serve in entrambe le direzioni: documentare una manipolazione, ma anche sostenere l'autenticità di un'immagine genuina che viene messa in discussione. Il secondo caso è oggi altrettanto frequente del primo.
Nessuno di questi elementi è risolutivo da solo. È la loro convergenza — o la loro contraddizione — a costruire un risultato difendibile.
Data di scatto, modello di fotocamera o telefono, parametri di esposizione, software che ha toccato il file per ultimo, struttura interna del contenitore.
Un'immagine che dichiara di provenire da un certo modello di telefono ma ha una struttura interna incompatibile con quel modello è un segnale forte.
Ogni salvataggio in formato compresso lascia un'impronta. Un'area dell'immagine che mostra una storia di compressione diversa dal resto indica che è stata inserita o modificata in un secondo momento.
È una delle verifiche più solide quando si dispone di un file non passato per piattaforme che ricomprimono.
Direzione delle ombre, posizione delle fonti luminose, riflessi negli occhi e sulle superfici lucide. Un elemento aggiunto raramente rispetta perfettamente l'illuminazione della scena originale.
È un'analisi che si basa su principi fisici e per questo risulta particolarmente comprensibile quando va spiegata in aula.
Dove è comparsa per la prima volta quell'immagine, se ne esistono versioni precedenti o a risoluzione maggiore, se sono presenti marcature di provenienza dei contenuti.
Spesso la ricerca sulla circolazione dell'immagine dà risultati più rapidi e più solidi di qualunque analisi del singolo file.
Un consulente che promette una risposta certa su qualunque immagine sta promettendo qualcosa che la tecnica non consente. Questi sono i confini reali.
Su un'immagine ricompressa più volte e priva di metadati molte verifiche non sono applicabili. Il risultato non è un errore: è un accertamento che non può spingersi oltre.
Non trovare tracce di manipolazione non dimostra che l'immagine sia autentica. Significa che, con i dati disponibili, non emergono elementi di alterazione.
I rilevatori automatici producono sia falsi positivi sia falsi negativi. Usare il loro output come conclusione, senza verifica, è il modo più rapido per farsi smontare la relazione.
Ciò che oggi è un indizio affidabile può non esserlo fra sei mesi. Per questo un accertamento serio dichiara la data, gli strumenti usati e il perimetro della valutazione.
Un ritocco non è necessariamente un falso. Ritaglio, correzione dei colori e riduzione del rumore sono operazioni ordinarie: ciò che conta è se l'intervento altera il contenuto rilevante.
Spesso la questione decisiva non è come è fatta l'immagine, ma da dove arriva e chi l'ha prodotta. È il motivo per cui l'analisi del file si accompagna quasi sempre alla ricerca sulla provenienza.
Più dati da analizzare, e più punti in cui qualcosa non torna
Un video è una sequenza di immagini più una traccia audio, e questo è un vantaggio per chi analizza: le incoerenze devono restare coerenti nel tempo, il che è molto più difficile da ottenere.
Si verificano la continuità fra fotogrammi consecutivi, la stabilità dei bordi nelle zone sostituite, il sincronismo fra labiale e audio, la coerenza dell'illuminazione durante i movimenti e la struttura del file rispetto a quella prodotta dal dispositivo dichiarato.
La traccia audio va analizzata a parte, con verifiche proprie sull'autenticità: continuità del rumore di fondo, tracce di montaggio, indizi di sintesi vocale. Approfondisco questo aspetto nella pagina su valore e verifica delle registrazioni audio.
Vale anche qui la regola d'oro: più il video è passato di mano in mano attraverso chat e social, meno resta da analizzare. Il primo obiettivo è sempre risalire alla versione originale e al dispositivo che l'ha prodotta.
Da evitare
Vale un principio unico: ogni passaggio in più allontana il file dall'originale, e quella distanza non si recupera.
Che tu debba contestare un contenuto o difendere l'autenticità del tuo, il lavoro tecnico è lo stesso. Nella valutazione preliminare vediamo che file hai, da dove proviene e se l'analisi può dare un risultato utile: se il materiale è troppo degradato te lo dico subito.
È una situazione diversa e va gestita con urgenza. Ne parlo nella pagina dedicata a cosa fare in caso di ricatto online.
L'analisi tecnica serve a documentare che il contenuto è artificiale, ma il passo altrettanto importante è identificare l'origine della diffusione. In questi casi l'accertamento sul file si accompagna a una ricerca sulle fonti aperte.
È il caso speculare, ed è sempre più frequente. Come consulente di parte posso documentare l'autenticità del file, purché sia disponibile l'originale e possibilmente il dispositivo che l'ha prodotto.
Non è indispensabile, ma cambia molto. Poter confrontare l'immagine con altre foto prodotte dallo stesso apparecchio e con lo stato del dispositivo rende il risultato notevolmente più solido.
L'analisi di foto e video parte da 800 euro e varia con la quantità di materiale e la profondità richiesta. Le fasce sono nella pagina dei prezzi; la valutazione iniziale è gratuita.
Regge se l'accertamento è documentato e ripetibile, se dichiara i propri limiti e se non presenta come certezza ciò che è una valutazione di probabilità. Le relazioni che promettono troppo sono anche le più facili da smontare.
Sono Cristian Federiconi, ingegnere informatico e Consulente Tecnico di Parte in informatica forense ad Ancona. Verifico l'autenticità di immagini, video e file audio e ne documento le eventuali alterazioni, dichiarando sempre il grado di confidenza raggiunto.
Questa pagina ha finalità informative e descrive metodi di analisi tecnica dell'autenticità dei contenuti multimediali. Non costituisce consulenza legale e non sostituisce il parere di un avvocato. Le tecniche descritte evolvono rapidamente e l'esito di ogni accertamento dipende dalla qualità e dalla provenienza del materiale disponibile.